La competizione tra grandi potenze è la ricetta per un disastro?

“L’America è tornata”, hanno fatto esplodere i titoli dei giornali dopo il discorso del presidente Joe Biden alla conferenza sulla sicurezza di Monaco a febbraio, un discorso chiaramente progettato per tracciare una linea sotto la presidenza di Donald Trump e segnare un nuovo inizio nelle relazioni transatlantiche. “Non stiamo guardando indietro”, ha promesso Biden. “Stiamo guardando avanti, insieme”. Eppure un grande asse della politica estera dell’amministrazione Trump sta apparentemente rimanendo in giro: la competizione tra grandi potenze. “Dobbiamo prepararci insieme per una competizione strategica a lungo termine”, ha detto Biden ai partecipanti alla conferenza, aggiungendo che “la competizione con la Cina sarà dura”.

Sfortunatamente, per quanto la competizione tra grandi potenze sia stata la parola d’ordine preferita di Washington negli ultimi anni, essa rimane frustrantemente mal definita. In effetti, la maggior parte dei commentatori salta le grandi domande (perché stiamo competendo? Competere su cosa?) e vanno direttamente a discutere su come raggiungere la vittoria. Dato che le possibili risposte a queste domande vanno da quelle del tutto ragionevoli (cioè, che gli stati occidentali dovrebbero impegnarsi nella difesa collettiva della democrazia liberale) a quelle pericolose e del tutto irrealistiche (cioè, che Washington dovrebbe perseguire il collasso del regime a Pechino), non è certo qualcosa che dovremmo ignorare.

Sembra che ancora una volta – proprio come ha fatto durante la guerra globale al terrorismo a metà degli anni 2000 o quando ha stilizzato gli Stati Uniti come la nazione indispensabile negli anni ’90 – la comunità strategica di Washington si stia di nuovo riorientando intorno a un nuovo modello poco teorizzato del mondo e del posto dell’America in esso. Eppure, proprio perché è così mal definita, la competizione tra grandi potenze come strategia – vale a dire, la competizione per se stessa – ha anche il potenziale di essere altamente pericolosa.

È un segno di quanto recentemente la nozione di competizione tra grandi potenze sia entrata nel lessico di Washington, che qualcuno che fosse caduto in coma solo cinque anni fa potrebbe non aver mai sentito la frase. Anche se la Strategia militare nazionale dell’amministrazione Obama del 2015 metteva in guardia dagli stati “che tentano di rivedere gli aspetti chiave dell’ordine internazionale”, non è stato fino all’era Trump che il termine stesso è entrato nell’uso diffuso. L’allora segretario alla Difesa degli Stati Uniti James Mattis ha detto nel giugno 2017 che un “ritorno alla competizione tra grandi potenze … mette l’ordine internazionale sotto assalto”, mentre la Strategia di sicurezza nazionale pubblicata più tardi quell’anno ha osservato che “dopo essere stata liquidata come un fenomeno di un secolo precedente, la competizione tra grandi potenze è tornata”. Da allora, la sua crescita è stata esponenziale.

Come descrizione, la competizione tra grandi potenze è accurata; la competizione tra le grandi potenze è una caratteristica che definisce l’ambiente internazionale. Che si parli delle rivalità tra imperi del XVI secolo, della lotta imperialista per l’Africa, o della lotta della Guerra Fredda tra il blocco capitalista e quello comunista, gli stati hanno sempre lottato per il potere e l’influenza. Ma l’idea che questo sia nuovo – o che stia tornando come se la storia si stesse vendicando – è in qualche modo assurda. Come il professore della Georgetown University Daniel Nexon ha detto recentemente, “la competizione tra le grandi potenze non può tornare, perché non è mai andata via veramente”.

Invece, il “ritorno della competizione tra grandi potenze” è essenzialmente un modo più semplice per ammettere che gli Stati Uniti sono in relativo declino. Il momento unipolare – il periodo di tre decenni di predominio globale degli Stati Uniti iniziato con il crollo dell’Unione Sovietica – sta finendo. Nel linguaggio della scienza politica, gli altri stati stanno iniziando a bilanciare contro gli Stati Uniti. In termini profani, questo significa che con gli Stati Uniti in relativo declino, gli altri stati sono sempre più disposti a intraprendere azioni che non avrebbero fatto durante gli anni ’90, che si tratti dell’intervento russo in Siria, delle rivendicazioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale, o dei passi europei per aggirare la legislazione sanzionatoria degli Stati Uniti. Irving Kristol, considerato il padrino del neoconservatorismo, una volta ha notato che un neoconservatore è solo un liberale che è stato rapinato dalla realtà; alcune delle voci più forti che proclamano un’era di competizione tra grandi potenze sono solo internazionalisti liberali che sono stati rapinati dalla realtà della politica di potere.

Eppure, se questo fosse tutto, il dibattito sulla competizione tra grandi potenze sarebbe molto meno problematico. Gli studiosi e gli esperti aggiornerebbero i loro modelli mentali per un mondo più competitivo e andrebbero avanti con le loro vite. Invece, i circoli di politica estera a Washington sono sempre più fissati sulla nozione che gli Stati Uniti devono impegnarsi nella competizione con la Cina, la Russia e altri stati.

La competizione tra grandi potenze è ritratta meno come un fatto della vita e più come una strategia in sé e per sé. Certamente, alcuni autori suggeriscono un potenziale punto d’arrivo alla competizione tra grandi potenze, come Hal Brands e Zack Cooper, il cui recente articolo su Foreign Policy ha sostenuto che la competizione tra gli Stati Uniti e la Russia non è una strategia.

La competizione tra grandi potenze è ritratta meno come un fatto della vita e più come una strategia in sé e per sé. Certamente, alcuni autori suggeriscono un potenziale punto finale alla competizione tra grandi potenze, come Hal Brands e Zack Cooper, il cui recente pezzo su Foreign Policy ha sostenuto che la competizione tra Stati Uniti e Cina sarebbe diminuita solo quando il regime di Pechino fosse crollato. Ma non sono ancora chiari sul perché dovremmo perseguire una lotta esistenziale in stile Guerra Fredda con la Cina, piuttosto che un approccio più misurato di coesistenza competitiva.

Questo esempio è emblematico del dibattito sulla competizione tra grandi potenze nel suo complesso. Come grande strategia – ciò che il professore dell’Università di Yale John Lewis Gaddis ha descritto una volta come “la relazione calcolata di mezzi a grandi fini” – la competizione tra grandi potenze è molto carente. Per cominciare, non è chiaro se la competizione sia essa stessa un mezzo o un fine.

La strategia di sicurezza nazionale del 2017, per esempio, descrive il mondo come “un’arena di competizione continua” per la quale gli Stati Uniti devono prepararsi. Che si tratti di progetti di infrastrutture interne, condono dei prestiti agli studenti, riparazioni alle istituzioni democratiche o aumento del tasso di natalità, una vasta gamma di priorità politiche sono ora ritratte come essenziali per il perseguimento della competizione tra grandi potenze. Questo suggerisce che la competizione tra grandi potenze è essa stessa un fine. Il motivo per cui il paese è costretto a competere in questo modo di solito non viene dichiarato.