I teorici della cospirazione

Alcune persone credono alle cose più straordinarie. La Terra è piatta e il GPS degli aerei è truccato per ingannare i piloti a pensare il contrario. I vaccini COVID-19 sono un pretesto per iniettare microchip che controllano il pensiero in tutti noi. Il vero presidente degli Stati Uniti è ancora Donald Trump (c’è davvero chi ci crede e fa sul serio).

La domanda “Come si può credere a queste cose?” viene abbastanza naturale. Tuttavia, questa potrebbe non essere la domanda più utile. I teorici della cospirazione credono a strane idee, sì, ma queste credenze stravaganti poggiano su una solida base di incredulità.

Per pensare che Trump sia effettivamente ancora il presidente, come fanno alcuni nel movimento QAnon, bisogna prima dubitare. Devi dubitare del giornalismo praticato da qualsiasi media mainstream di qualsiasi persuasione politica; devi dubitare di tutti gli esperti e delle élite politiche; devi dubitare della magistratura, dell’esercito e di ogni altra istituzione americana. Una volta che si è completamente increduli di tutti loro, solo allora si può iniziare a credere che l’ascesa di Trump sia proprio dietro l’angolo – o nei signori delle lucertole o nei profeti alieni.

La linea tra dubbio eccessivo e credenza eccessiva è una distinzione senza differenza? Non credo, perché aiuta a capire come riportare un teorico della cospirazione alla realtà. Si deve riconoscere che si tratta di una persona che già diffida di ciò che dicono le fonti più autorevoli. Si dovrebbero fare domande calme, invitando il teorico della cospirazione a spiegare e riflettere sulle sue credenze, piuttosto che avanzare prove o citare gli esperti. Le prove e gli esperti, ricordate, sono esattamente ciò che il teorico della cospirazione ha già rifiutato.

Quando qualcuno ha respinto i fatti ovvi, ripeterli non lo convincerà a vedere il senso. Ma quando alle persone viene dato il tempo e lo spazio per spiegarsi, possono iniziare a individuare le lacune nella loro conoscenza o nei loro argomenti. Gli psicologi Leonid Rozenblit e Frank Keil hanno coniato la frase “l’illusione della profondità esplicativa” per riferirsi al modo in cui la nostra autostima si accartoccia quando siamo invitati a spiegare idee apparentemente semplici.

Un’attenzione all’eccessiva credulità distrae dal problema dell’eccessivo dubbio, che è ovunque nel nostro moderno ecosistema dell’informazione. Siamo tutti capaci di ragionamenti motivati, di credere a ciò che vogliamo credere. Ma siamo anche capaci di dubitare di ciò che vogliamo dubitare, e gli studi hanno scoperto che il ragionamento motivato ha un potere speciale quando prende la forma del dubbio.

Un paio di decenni fa, gli psicologi Kari Edwards e Edward Smith hanno condotto un esperimento in cui hanno chiesto ai loro soggetti di leggere semplici argomenti su argomenti politicamente difficili come la pena di morte. Hanno poi invitato queste persone a produrre ulteriori argomenti e controargomenti. Non sorprende che Edwards e Smith abbiano scoperto che i preconcetti erano importanti: Le persone trovavano più facile argomentare con il grano delle loro convinzioni precedenti.

La cosa più sorprendente è che questo pregiudizio era più chiaro quando le persone erano all’attacco, cercando di confutare un argomento che non gli piaceva, rispetto a quando stavano soppesando gli argomenti che erano inclini a difendere. Quando si cercava di confutare una posizione sgradita, le persone trovavano facile fare lunghe liste di ragioni per dubitare. L’incredulità scorreva liberamente, e il pregiudizio in ciò che le persone rifiutavano era molto più chiaro del pregiudizio in ciò che accettavano.

I propagandisti hanno capito da tempo questa stranezza della psicologia umana. Negli anni ’50, quando Big Tobacco affrontò la crescente evidenza che le sigarette erano mortali, l’industria trasformò il dubbio in un’arma. Rendendosi conto che i fumatori desideravano ardentemente credere che la loro abitudine non li stava uccidendo, Big Tobacco concluse che l’approccio migliore non era cercare di dimostrare che le sigarette erano sicure. Invece, si sarebbe limitata a sollevare dubbi sulle prove emergenti che erano pericolose. Il famoso “Frank Statement to Cigarette Smokers” del 1954 riusciva a sembrare socialmente responsabile e contemporaneamente rassicurava i fumatori che “i ricercatori hanno pubblicamente messo in dubbio” il significato delle nuove scoperte.

Mettere pubblicamente in dubbio le cose è ciò che i ricercatori fanno sempre, ma questo non aveva importanza. L’abile messaggio dell’industria del tabacco ai fumatori era: “Questo è complicato, e noi ci faremo attenzione in modo che voi non dobbiate farlo”. Quando ci troviamo di fronte a prove sgradite, non abbiamo bisogno di molte scuse per rifiutarle.

Trump sembrava incanalare questo corpo di pensiero quando ha colto il panico morale su alcune storie trasparenti e sciocche – “fake news” – e ha creato un tormentone per diffamare i giornalisti seri. Mentre noi dei media ci torcevamo le mani all’idea che la gente potesse credere che il Papa avesse appoggiato Trump, Trump stesso capì che il vero pericolo – e per lui, la vera opportunità – era diverso. Non era che la gente avrebbe creduto a tali sciocchezze, ma che avrebbero potuto essere persuasi a non credere a un giornalismo autorevole e dalle fonti accurate.

I “Deepfakes” – la tecnologia che crea filmati plausibili di persone che dicono e fanno cose che non hanno fatto – forniscono una lezione simile. Un ricercatore ha rassicurato Radiolab che “se la gente sa che questa tecnologia esiste, allora sarà più scettica”. Potrebbe sbagliarsi su questo, ma sono più preoccupato che abbia ragione – che i deepfakes creino un mondo di negabilità illimitata. Dite qualsiasi cosa, fate qualsiasi cosa, e anche se le telecamere stanno girando, potete dire che non è mai successo. Non siamo ancora a quel punto, ma la traiettoria non è affatto rassicurante.

I giornalisti devono prendere più seriamente il problema del dubbio armato. Le organizzazioni di fact-checking in particolare, come PolitiFact, FactCheck.org e Snopes, devono fare attenzione a non alimentare il cinismo. Il rischio è quello di creare la sensazione che le bugie siano onnipresenti – che è il motivo per cui i migliori fact-checkers spendono tanto sforzo per spiegare ciò che è vero quanto per esporre ciò che è falso.

L’ultimo racconto ammonitore qui è il classico di Darrell Huff del 1954, How to Lie With Statistics. Il libro di Huff è intelligente, perspicace, e impetuoso, e potrebbe essere il libro di statistica più venduto che sia mai stato scritto. È anche, dall’inizio alla fine, un avvertimento che le statistiche sono solo disinformazione, e che non si dovrebbe credere in esse più che nella magia da palcoscenico. Huff finì per testimoniare in un’udienza del Senato che le prove che collegavano il fumo al cancro erano spurie come quelle che collegavano le cicogne ai bambini. Il suo seguito inedito, How to Lie With Smoking Statistics, è stato pagato da un gruppo di lobby del tabacco.

Sì, è facile mentire con le statistiche, ma è molto più facile mentire senza di esse. È pericoloso avvertire che le bugie sono universali. Lo scetticismo è importante – ma dovremmo riconoscere quanto facilmente può cagliare nel cinismo, un rifiuto riflessivo di qualsiasi dato o testimonianza che non si adatta perfettamente alle nostre idee preconcette.

Gli eventi del 6 gennaio ci hanno mostrato che il pensiero cospirativo può avere gravi conseguenze. Ma questo non riguarda solo i teorici della cospirazione. I tratti psicologici che conducono nella tana del coniglio delle teorie cospirative sono in qualche misura presenti nella maggior parte di noi. A tutti noi piace ascoltare le persone che sono d’accordo con noi. Siamo tutti inclini a rifiutare le prove sgradite. Siamo tutti più coinvolti da storie drammatiche che da dettagli politici crudi. E a tutti noi piace sentire di avere intuizioni sul mondo che mancano agli altri. A nessuno piace sentire di essere preso per pazzo, quindi dubitare presto e spesso può sembrare la cosa più intelligente da fare. E se vogliamo pensare chiaramente al mondo, lo scetticismo è una buona cosa.

Credere indiscriminatamente è preoccupante, ma il dubbio indiscriminato può essere ancora peggio